Fundusze Emerytalne ranking na plus informacje

Ranking ekspercki czyli czego nie mówi KNF: zdecydowanym liderem został Allianz., 2010-10-10 ²⁶⁵

Od wielu lat przekazujemy Państwu pojawiające się zestawienia, i od wielu lat analizujemy ich przydatność. Po raz drugi przedstawiamy nasz własny, autorski ranking funduszy emerytalnych, w którym postaraliśmy się ująć te elementy, jakie uważamy za najistotniejsze. Mamy nadzieję, że docenią Państwo unikatowość zestawienia i jego potencjał.

Medaliści zdecydowanie na czele	Allianz
Wyróżnieni dzielnie walcza o wysokie pozycje	Amplico, PKO BP Bankowy, AXA
Słabeusze ściana płaczu	Pekao, Aviva, Warta, Polsat

O rankingu: jaki najlepszy OFE

Co pół roku Komisja Nadzoru Finansowego przedstawia oficjalny ranking funduszy emerytalnych, obejmujących 36miesięcy. Zestawienie to jednak obejmuje tylko "gołe" wyniki w całym okresie, bez rozbicia na części (co pozwoliłoby ocenić, czy fundusz dobrze inwestował tylko na początku zestawienia, czy tez radził sobie coraz lepiej z upływem czasu) oraz oceny ryzyka (która obok wyników jest jedną z ważniejszych wytycznych).

Niedosyt danych odczuwa też prasa, stąd pojawiają się inne zestawienie, obejmujące różne okresy czasowe, ocenę ryzyka oraz inne kryteria, np. aktywa. Jednak i te zestawienia nie są najlepsze: zwykle pojawia się w nich zbyt dużo kryteriów (wielkość aktywów nie ma większego znaczenia, ponieważ posiadanie tak dużych, jak i małych aktywów wiąże się z pewnymi tak ułatwieniami, jak i utrudnieniami dla zarządzających), obejmują okresy czasowe wzajemnie nakładające się (co nieco zaciemnia tendencję góra/dół). Wątpliwości również budzi ocenianie wyników w okresie ponad 5letnim: biorąc pod uwagę, ze OFE można zmieniać co dwa lata, oraz że pozycje funduszy w zestawieniach są dość dynamiczne, ocena taka nie jest bardzo przydatna.

Co wzięliśmy pod uwagę
• wyniki 3letnie rozbite na lata
  objaśnienie: dzięki "rozczłonkowaniu" osiągniętych wyników łatwiej ocenić kierunek, w jakim zmierza efektywność OFE
• ryzyko w 3 latach
  objaśnienie: zmierzyliśmy tzw. odchylenie (różnice) wyników wypracowanych w każdym z badanych lat, dzięki czemu można ocenić jak bardzo OFE "wędrował";
• jak widać, suma za wyniki może być znacznie wyższa niż odchylenie, więc w ocenie końcowej będzie mieć większe znaczenie

WAŻNE: w naszym zestawieniu liczyliśmy "pozycje" jakie fundusz osiągnął na tle całej grupy. Stąd, IM MNIEJ "stopni", tym lepiej dla członków funduszu (wyższe zyski i niższe ryzyko)

Ważniejsze wyniki niż ryzyko: niewiele daje nadziei fundusz, który przy zerowym ryzyku plasuje się w każdym czasie na końcu zestawienia (14-14-14): trochę lepiej być jednak w funduszu, który choć raz nieco odbije się od dołu (np.14-13-14). Z kolei fundusz, który osiąga pozycje "górne", dajmy na to 4-4-4 powinien być wyżej notowany niż taki, który mimo niezłych wyników bardziej "wędruje" (np.5-1-4). Jak to pogodzić?
Przyjmowanie prostego mnożenia dla ustalenia "wagi" obu kryteriów nie wydaje się całkiem słuszne. Metoda przyjęta przez nas zdecydowanie większy nacisk kładzie na wyniki- z tym, że im gorsze wyniki, tym mniejsze znaczenie ma ryzyko ich osiągania

Jak liczyliśmy
• ponieważ OFE działają w identycznych warunkach rynkowych oraz w identycznych granicach nałożonych przez ustawę, dla ułatwienia odczytywania zestawienia przyjęliśmy nie same wyniki, a pozycję na liście wśród wszystkich funduszy.
• w każdym z 12 miesięcy składających się na całościowy wynik 36miesięcy przypisaliśmy każdemu funduszowi osiągniętą pozycję (od 1 do 14: im niższa pozycja tym lepiej)
• WYNIK: zsumowaliśmy te pozycje, co dało nam pogląd na cały okres inwestowania
• RYZYKO: obliczyliśmy, jak bardzo różnią się od siebie pozycje, w jakich znalazł się fundusz w każdym z 3 lat
• OCENA: na koniec zsumowaliśmy wynik i ryzyko, dzięki czemu powstało zestawienie pokazujące, jak fundusz inwestował w ciągu ostatnich 36miesięcy oraz czy jego inwestycje były stabilne

Czego nie ujęliśmy
• wyników w czasie dłuższym niż 3 lata
  ze względu na zmieniającą się politykę inwestycyjną funduszy oraz warunki rynkowe niewiele nam da ocena zysków liczonych od 10 lat
• aktywów
  posiadanie dużych aktywów pozwala funduszowi na efektywniejsze ich wykorzystanie i większy wpływ na notowania giełdowe, jednak zmniejsza możliwość szybkiej reakcji na zmiany rynkowe; z kolei małe aktywa to szybsza i skuteczniejsza reakcja na niespodziewane zmiany koniunktury, ale mniejsze możliwości dla zarządzających i wyższe ryzyko.
• opłat
  od stycznia tego roku wszystkie fundusze pobierają niemal identyczną prowizję od składki, również dla wieloletnich członków; opłata za zarządzanie zaś jest niejako "wliczona" w stopę zwrotu funduszu.

Co jest ważne w czytaniu rankingów?

Nie skupiajmy się tylko na funduszu, który całościowo wypadnie najlepiej. Ze spokojnym sumieniem można polecić wszystkie OFE, które w takim porównaniu znajdą się w pierwszej piątce. I- co ważne- po dokonaniu wyboru co dwa lata bezwzględnie należy sprawdzać kondycję naszego funduszu.

▶ wybierz lub zmień OFE przez internet

Czego nie widzi KNF?

Niedoceniane fundusze
• Allianz: w rankingu KNF zajął miejsce czwarte, u nas wypadł jako zdecydowany lider, zostawiając resztę daleko w tyle. Średni wynik osiągnął tylko w roku drugim, zaś w pozostałych efekty pracy zarządzających były naprawdę świetne; osiągnął najlepszą ocenę za ryzyko.
• PZU Złota Jesień: zarówno wyniki jak i ryzyko plasują go nieco ponad przeciętną. Na pewno zasługuje na znalezienie się powyżej średniej. U nas podskoczył aż o 4 pozycje w górę w porównaniu do zestawienia KNF.
• PKO Bankowy: słaby wynik uzyskal tylko w pierwszym roku, jednak potem poprawił inwestycje i to znacząco.

Przeceniane OFE
• Generali: to duże zaskoczenie, że znalazł się dopiero w 3ciej grupie. Na tym wyniku zaważył ostatni rok, kiedy zanotował najsłabszy wynik spośród wszystkich OFE. Osiągając świetne wyniki w okresach silnych spadków, słabo wykorzystał hossę. Największa różnica naszej analizy w stosunku do KNF: aż 5 pozycji w dół.
• Pocztylion: sytuacja analogiczna jak w Generali, przy czym zdecydowanie plasuje się poziom niżej i spadek formy widać już w roku 2009.
• Warta: we wszystkich z 3 lat na samym dole lub w pobliżu. Uzyskał zdecydowanie najgorszą ocenę za wyniki.

Porównajmy ocenę, jaką daliśmy funduszom emerytalnym wg rozszerzonej metodologii z wynikiem, jaki osiągnęły w zestawieniu KNF. W sporej liczbie przypadków różnice są żadne albo niewielkie (sięgające 1 pozycji). Znalazło się jednak kilka funduszy, których strategia była albo dużo lepsza niż wynika z oficjalnego rankingu, albo dużo gorsza.

OFE wrzesień 2010	jedn. rozr. 09-2010	24 ranking KNF	pozycja OCENA	pozycja KNF	różnice
Allianz	28,15	4,803	1	4	3
Amplico »	28,97	4,888	2	3	1
PKO Bankowy	28,95	4,249	3	5	2
AXA »	29,71	5,057	4	2	-2
PZU Złota Jesień »	30,17	3,145	5	9	4
Generali »	31,22	5,224	6	1	-5
Nordea	30,41	3,576	7	7	0
Pocztylion	27,91	4,181	8	6	-2
Aegon	29,36	3,417	9	8	-1
ING »	32	2,993	10	10	0
PeKaO	28,53	1,566	11	12	1
Aviva CU »	29,51	0,923	12	13	1
Warta	30,25	1,612	13	11	-2
Polsat	32,81	0,521	14	14	0

WAŻNE: w naszym zestawieniu liczyliśmy "pozycje" jakie fundusz osiągnął na tle całej grupy. Stąd, IM MNIEJ "stopni", tym lepiej dla członków funduszu (wyższe zyski i niższe ryzyko)

i

    • WSTECZ     • do spisu     • kalendarz informacji     • str.główna